КАО «Азот» выиграло суд по факту выявленной недостачи при инвентаризации

Суды трёх инстанций окончательно поставили точку в деле о возмещении убытков КАО «Азот» бывшим сотрудником по факту выявленной недостачи на предприятии.

По результатам проведённой в конце 2018 года инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складе № 16 «Азота» были выявлены недостача на сумму 420 000 рублей и излишки на сумму 1 240 400 рублей. Для предприятия и то, и другое имеет отрицательный характер. И если механизм недостачи большинству понятен, то убытки от излишек связаны с тем, что за вновь появившееся оборудование, с точки зрения налоговой - внезапно возникшую прибыль, предприятие уплачивает налог 20%.

По излишкам все причастные лица на складе и в цехах, получающих ТМЦ со склада, были привлечены к дисциплинарной ответственности, лишены премий. По недостаче было проведено расследование, виновными признаны два работника склада № 16, с которыми имелся стандартный договор о коллективной материальной ответственности. Один сотрудник признал вину, написал заявление о выплате части ущерба добровольно. Другой работник занял категоричную позицию, уволился с «Азота» и отказался возмещать ущерб. Юридическим управлением «Азота» был предъявлен иск в суд. В свою очередь бывший сотрудник подал встречный иск о признании результатов инвентаризации незаконными. В удовлетворении встречного иска работника к КАО «Азот» было отказано в полном объёме.

- Судебный процесс о взыскании недостачи оказался довольно сложным, в целом претензионно-исковая работа продолжалась 14 месяцев, - рассказывает начальник юридического управления КАО «Азот» Константин Исайкин. - Первоначально суд встал на сторону работника и пытался убедить нас в необоснованности требований, склонял заключить с работником мировое соглашение либо отказаться от исковых требований. Но, несмотря на наличие негативной перспективы, «Азот» занял принципиальную позицию. И теперь у нас имеется реальный прецедент о взыскании КАО «Азот» недостачи с материально-ответственного лица, т.е. основание для дальнейшей судебной практики.

В итоге по иску КАО «Азот» к сотруднику Центральный районный суд признал правоту «Азота» и взыскал с бывшего работника недостачу в полном объёме. После этого сотрудник подавал апелляцию и кассацию, все инстанции оставили жалобы работника без удовлетворения, после чего судебными приставами было произведено взыскание - «Азот» полностью возместил свои убытки.